lunes, 2 de marzo de 2015

El Ministerio requiere información adicional a la CHE durante la Evaluación Ambiental del proyecto

El pasado mes de noviembre la Subdirección de Evaluación Ambiental del Ministerio de Medio Ambiente se dirigió al órgano promotor del proyecto del embalse de Aguaviva, en este caso la Confederación Hidrográfica del Ebro, con el objetivo de requerirle información adicional para poder continuar con el proceso de análisis del expediente. Estas son algunas de las cuestiones que se plantean en el escrito:

- Aunque la justificación del proyecto los mezcla, se trata de dos objetivos diferentes, por un lado el principal (evitar rotura Calanda) y el secundario (laminar avenidas Bergantes para evitar daños aguas abajo), que deben ser tratados separadamente. Debe estudiarse y valorarse el riesgo de rotura existente en Calanda y proponer alternativas para gestionar ese riesgo como única premisa

- El criterio funcional que se impone de forma errónea de laminar avenidas provoca que sólo se planteen presas. El objetivo primordial es seguridad Calanda y se deben considerar todas las opciones para conseguirlo (estructurales o no)

- Todas las alternativas deben ser estudiadas al mismo nivel de detalle, sin descartar ninguna de antemano como se ha hecho, y eliminando el supuesto de un hipotético cambio de uso por no haber lugar en este proyecto. Análisis ejecución nuevos aliviaderos en Calanda (satisface objetivo señalado, proyecto redactado y viabilidad avalada por CEDEX), disminución cota explotación Calanda (impacto económico negativo regadío) y recrecimiento Calanda (no ha sido estudiado e impacto económico positivo)

- Estudio de las alternativas no estructurales, que podrían ser suficientes per se, o complementarias (protocolos de alerta, gestión Calanda, ordenación del territorio)

- Para dimensionar la vulnerabilidad de Calanda se debe profundizar en el conocimiento de la hidrología del río, ya que los estudios presentados tienen una gran variabilidad de caudales (para T=1000, de 1700 a 4500 m3/s y para T=10000, de 2300 a 7000 m3/s) 

- Reserva necesaria en Santolea de 77hm3 si no se actúa sobre Calanda y de 10hm3 en ésta. Impacto económico (negativo) de esas reservas 

- Consideración de los efectos positivos de las avenidas en el Bergantes (y en general en los ríos) para los ecosistema fluviales

- Afección por avenida extrema es impacto directo (no indirecto) y así debe ser considerado en relación al paisaje y al medio socioeconómico

- Valoración impacto sobre la importante geomorfología del río es insuficiente, ya que el Bergantes fue propuesto por CEDEX como Reserva Natural Fluvial, y éste fue uno de los motivos

- La presa de Aguaviva produciría un deterioro significativo del LIC Bergantes e impactos apreciables en la ZEPA Guadalope - Maestrazgo.La evaluación positiva sólo se producirá si existe la certeza de que no existan afecciones significativas, o en su caso deberá estar sólidamente justificada (motivos en relación con la salud, la seguridad de las personas o la protección del medio ambiente.

- La alternativa de una actuación en Calanda no tiene afecciones sobre Natura 2000 y daría solución al cumplimiento de la normativa (objetivo primordial). Debe recordarse que, aunque se ejecutara el proyecto de Aguaviva, seguiría existiendo el mismo incumplimiento normativo en Calanda.

- Es previsible que la ejecución de la presa suponga un empeoramiento del estado ecológico de las masas de agua, en contra de la Directiva Marco del Agua

- Estimación de costes no sólo debe recoger pérdida sobre agricultura y ganadería, también sobre actividad turística, pérdida del paisaje y del valor del río tiene para sus habitantes, especialmente teniendo en cuenta la vinculación de los aguavivanos con el Bergantes

- Impacto acumulativo de una nueva presa sobre la hiperregulada cuenca del Guadalope

Agricultura pide a la CHE información adicional del proyecto del Bergantes, en Diario de Teruel

El Ministerio exige más precisión sobre la presa del Bergantes, en La Comarca